Определение "исчерпание прав" и направленности практики судов
С последней детальной публикации автора на обозначенную тематику <1> случилось большое количество изменений. В настоящей статье ставится задача обрисовать нынешнее положение, отметить случившиеся изменения, раскрыть появившиеся двусмысленные вопросы и сказать о системе действенных средств защиты от параллельного ввоза (оборота).
<1> Дмитриев В.В. Ввоз товара, маркированного товарным знаком, нельзя осуществлять без согласования владельца // Арбитражная практика. 2011. N 10.
Вопрос рассматривается сугубо из актуального на текущий момент нормативного правового положения, не ставится нехарактерная адвокату задача определения полезности либо вредности действующего принципа исчерпания исключительного права, - это сделано подобающими экспертами <2>.
<2> См., например: Легализация параллельного ввоза и ее воздействие на товарные рынки Российской Федерации: Аналитический отчётность / Отв. ред. В.В. Радаев. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2011.
Определение "исчерпание прав" коротко возможно выразить так: владелец теряет исключительное право не разрешать применение торгового знака после того, как товары с нанесенным на товар (упаковку, этикетки) товарным знаком были законно включены в гражданский оборот. Определение действующего в РФ (таможенном альянсе) принципа исчерпания исключительного права на торговый знак раскрыто в статье 1487 ГК РФ РФ (потом - ГК Российской Федерации) и в статье 13 Соглашения от 09.12.2010 "О единых правилах регулирования в сфере защиты и защиты прав интеллектуальной собственности", осуждённого Руководством Республики Беларусь, Руководством Республики Казахстан и Руководством РФ. Исключительное право владельца теряется с пересечением товаром с товарным знаком таможенной границы, в случае что ввоз товара в Россию (Таможенный альянс) произведён с согласования владельца.
До 2009 года ввезенный в Российскую Федерацию без согласования владельца товар признавался контрафактным и конфисковывался судами по обращению таможни. 3 февраля 2009 года было принято Распоряжение Президиума ВАС РФ (потом - ВАС РФ) N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128, признавшее противоправной конфискацию товара, на котором торговый знак расположен с согласования владельца, вне зависимости от того, что товар ввозится в Россию без его согласования. С данного времени арбитражная практика по статье 14.10 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства (потом - КоАП РФ) стала понемногу изменяться и перед владельцами встал вопрос, как сейчас противостоять несанкционированному ввозу.
В итоге была инициирована попытка исковой защиты, сперва в Москве как транспортном центре Российской Федерации. Речь заходит о защите прав на торговые знаки Kayaba (дела N А40-41910/09-27-380, А40-2250/09-51-27) и Guinness (дела N А40-143317/09-27-1028, А40-46674/10-12-279, А40-79472/10-143-682, А40-85958/10-27-746). В исках было отказано в двух инстанциях. В кассационном режиме судебные акты не обжаловались. Но затем в первый раз в Российской Федерации таковой иск был удовлетворен арб судом города Петербурга и Петербургской области (дело N А56-20519/2009), решение которого было подхвачено судами следующих инстанций. Наряду с этим, начиная с апелляционной инстанции, представителями ответчиков выступали те же лица, с участием коих сформировалась противоположная практика в Москве. Так были сделаны предпосылки для изменения столичной арбитражной практики по этой группы дел и для ее распространения на другую территорию Российской Федерации, что и было сделано в деле N А40-60322/10-12-360 по защите прав
на торговый знак Krusovice. Вдобавок в иске было отказано вполне как арб судом Москвы, так и Девятым арбитражным апелляционным судом. Только ФАС МО , аннулировав судебные акты и отправив дело на новое разбирательство в части определения размера компенсации, постановил удовлетворить исковое заявление в части неимущественного притязания о запрете применения торгового знака любым методом с их перечислением из статьи 1484 ГК Российской Федерации.
На настоящий момент по всей Российской Федерации, практически от Калининграда (к примеру, по торговому знаку Wella - дело N А21-3526/2010) до Владивостока (к примеру, по торговому знаку GOO.N - дела N А51-10020/2011, А51-3538/2011), рассмотрено много дел в абитражном суде по искам владельцев против лиц, реализующих ввоз в Россию (Таможенный альянс) без согласования владельцев самых различных уникальных (настоящих) товаров с торговыми знаками, и против лиц, предлагающих к продаже такие товары.
Налицо направленность к повышению количества подобных дел.
Понемногу сложилась в большей мере верная практика судов <3>, даже, согласно точки зрения автора статьи, время от времени с крайностями в адрес владельцев (удовлетворение притязаний об изъятии и уничтожении товара, о взимании двукратной компенсации стоимости контрафактного товара либо права пользования товарным знаком).
<3> По вопросам параллельного ввоза сейчас нет потребности поменять сложившуюся практику. И Верховный арб Суд много раз по этим вопросам высказывался. Сейчас параллельный ввоз воспрещён. Закон исходит из того, что у нас действует территориальный принцип исчерпания прав и без согласования владельца мы не можем допускать ввоз товара, не включённого им самим в оборот в России. (См.: Интервью с главой Суда по интеллектуальным правам Л.А. Новоселовой // zakon.ru/Discussions/sozdanie_specializirovannyx_patentnyx_sudov_mirovaya_tendenciya/8854.)
Сам обстоятельство попыток параллельных импортеров поменять закон, легализовав параллельный ввоз, говорит о том, что битву за формирование выгодной им практики судов они проиграли.
Подобные дела рассматриваются в отношении самых различных товаров - от игрушек до машин, вот их далеко не доскональный перечень: пиво (Clausthaler - дело N А40-22890/13), косметика (L,occitane - дело N А40-92046/10-15-772, Hugo Boss - дело N А40-2712/12-26-23, Ibd - дело N А56-27550/2013, Wella - дело N А40-42355/12-5-395), виновность (J.P. Chenet - дело N А47-8910/2012), автотовары (BMW - дело N А41-42709/10, Mersedes-Benz - дело N А41-40116/12, Nissan - дела N А41-42379/12, А41-42585/12, Audi, Volkswagen - дела N А56-36612/2013, А56-36250/2013, А53-14911/2013, Hino - дело N А04-4985/2013, Edge, Magnatec - дела N А53-416/2013, А53-36423/2012, А53-33004/2012), медицинские устройства и т.п. (Roche - дела N А40-92375/2013, А76-12697/2013), одежда (Iceberg - дело N А53-20481/2011), сумки (Delsey - дела N А56-11441/2010, А56-86153/2009), детские товары (подгузники GOO.N - дела N А51-10020/2011, А51-3538/2011 и Merries - дело N А19-21459/2012), автокресла (Romer - дела N А65-29124/2012, А41-38012
/2009), коляски (Hartan - дело N А64-11930/2011), часы (Rado, Longines, Omega - дела N А56-31546/2011, А56-10416/2013), электроника (Samsung, Panasonic, Soni), бытовая техника (Miele - дело N А21-2261/2013), инструмент (Bosch). Львиная часть данных дел приходится на Москву.
Одновременно с этим в МО при их разбирательстве имеется кое-какие особенности.
С одной стороны, в большинстве случаев, отказ в обеспечительных мерах в виде официального ареста товара, присуждение незначительных по размеру компенсаций если сравнивать с присуждаемыми в других регионах.
Так, с одного из в наивысшей степени интенсивных противоправных импортеров пива в деле N А40-23850/12-27-216 стребована компенсация в сумме 30 000 рублей. при многократно закреплённых обстоятельствах ввоза многочисленных партий раньше и не обращая внимания на судебный запрет. Разумеется, что судебный запрет не пресек противоправную деятельность, налицо прямой умысел в нарушении прав, но вместо выставления притязания о оплате повышенной на этом основании компенсации взыскивается, согласно точки зрения автора статьи, малый сумма, которая конкретно не станет препятствием для продолжения таковой деятельн
